« Nous n’avons pas mis fin à la croissance, la nature va s’en charger. » Dennis Meadows
Mise à jour 2021 : Suppression d'anciens articles dans cette partie. Des découvertes très intéressantes sur la formation des nuages (professeur Henrik Svensmark et docteur Nir Shaviv) sont scientifiquement validées mais ne permettent plus la controverse (climatoscepticisme) car les preuves de l'effet anthropique sur le climat, sont depuis indéniables : voir cet article sur la contraction de la stratosphère.
Voici un article en .pdf Refroidissement de la stratosphère : Détection réussie mais quantification encore incertaine
paru en 2013 (repris en 2021) sur le site internet de HAL science ouverte :
La stratosphère se refroidit sous l’effet de la diminution d’ozone et de l’augmentation de l’effet de serre. Même si les observations disponibles, qui n’ont pas été prévues initialement pour des études climatiques, présentent toutes de fortes discontinuités temporelles, on identifie clairement ce refroidissement, avec des variations en fonction de l’altitude et de la latitude. Cependant, les incertitudes concernant la quantification de ces tendances varient d’un facteur 2. Dans le futur, la synergie entre les mesures spatiales et celles depuis le sol devra se renforcer afin d’assurer notamment une meilleure continuité entre les instruments SSU et AMSU.
En 2021 également, futura-sciences cite : La contraction de la stratosphère est un signe supplémentaire de l'influence qu’exerce l’humanité à l'échelle planétaire.
Dans un article de 2023, Ça m'intéresse indique qu'Une nouvelle étude confirme que la stratosphère moyenne et supérieure se refroidit à cause des émissions de CO2 d’origine humaine. Les auteurs se disent inquiets.
Les nuages et l'activité solaire jouent un rôle dans le climat. Mais est-ce que l'activité humaine (dégagement de CO2), ne serait pas plus puissant ? Un consensus semble en tout cas aller dans ce sens, et Jean-Marc Jancovici, après ces mesures qui confirment un refroidissement de la stratosphère, semble considérer qu'il n'y a plus de débat possible sur le sujet...
En 2014, dans cette conférence de Gaël Giraud, un extrait concerne l'indice de vulnérabilité au changement climatique. En s'appuyant sur la carte visible ci-contre, voici son interprétation des données :
Il y a une espèce de double punition, ce sont les plus pauvres, en général, qui sont les plus exposés et qui sont les moins responsables des émissions.
Sur la planète, en gros les 10% des humains les plus riches sont responsables de 43-45% des émissions et les 50% des plus pauvres sont responsables de 15% des émissions. [...] Parler d'anthropocène masque le vrai problème. L'anthropocène fait croire que c'est un problème lié à l'essence "anthropos" de l'être humain qui abîme son environnement, alors que les deux chiffres que je viens de donner, suggèrent plutôt que c'est un problème de riches. Ce sont les riches qui sont responsables et ce sont les pauvres qui payent.
[...] Ce n'est donc plus une question d'anthropocène, du coup certains, plutôt historiens de l'économie, parlent volontiers de capitalocène
: le problème c'est le capital, ce n'est pas l'être humain.
Le Shift Project publie un rapport en 2022 : Climat : impacts, adaptation et vulnérabilités | Synthèse vulgarisée du WGII du 6ème rapport du GIEC (Report in english : IPCC - Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability).
En août 2024, l'ONU accède à une demande formulée depuis 30 ans : L’ONU lance l’indice de vulnérabilité multidimensionnelle réclamé par les petits États insulaires (Gaël Giraud décrit, dès le début de la vidéo ci-dessus, le contexte de cette demande des petits États insulaires).
En 2021, dans l'interview d'un expert sur les « risques systémiques » et sur les stratégies de résilience (principalement face au changement climatique), réalisée par Team for the Planet, dans un passage qui débute à 6min08, Arthur Keller expose très simplement les limites du discours politique sur le développement durable
. Il s'appuie sur l'identité simplifiée de Kaya, ci-contre (pour le CO2, Arthur Keller écrit "GES" : Gaz à Effet de Serre - PIB : Produit Intérieur Brut).
Le dernier mot dit, est plus qu'explicite :
(Extrait 2min29)
Le 4 novembre 2025 dans Arte Journal, Wopke Hoekstra, un ancien de Shell (Royal Dutch Petroleum) et commissaire européen au climat, explique que nous devons veiller à concilier action pour le climat, compétitivité, savoir-faire industriel et indépendance. Ce sera l'enjeu des années à venir
.
Ou la magie du marketing (greenwashing), par Andy Singer :
Ou dans le dictionnaire collectif de la langue de bois (pdf) (voir l'Ardeur), remplacer le mot développement
par capitalisme
, pour obtenir du capitalisme durable
...
"Développer" son entreprise, c'est augmenter son chiffre d'affaires, "développer" sa masse musculaire, c'est faire croître sa masse musculaire. Le développement
, c'est de la croissance, et donc bien sûr que certains voudraient que ce soit durable
...
Quelques articles pour contextualiser :
L'ONU - Programme pour l'environnement : Les nouveaux engagements climatiques ne réduisent que légèrement les projections dangereuses de réchauffement planétaire.
La Voix du Nord : COP 30 : l’Europe peut-elle trouver un compromis avant la conférence de l’ONU sur le climat au Brésil ?
Nations Unies : La COP30 se tiendra du 6 au 21 novembre 2025 à Belém, au Brésil.
On peut donc déduire immédiatement le résultat de la COP30 : Néant. Puisqu'il est impossible de réduire les GES en augmentant le PIB...
À la suite d'Arthur Keller, rappelons qu'en effet, à la COP30 : Belém accueille les leaders mondiaux sans les plus gros pollueurs
, soit, comme l'expose Aymeric Lompret, avec humour et sans détour :
En ce qui concerne la COP sans les USA, la Chine et l’Inde, c’est … d’la m*rde. Mais de manière générale, la COP, c’est de la m*rde, sinon, il n’y aurait, plus de COP !
Le dénouement est illustré dans l'article suivant.
Nations Unies : Le réchauffement climatique devrait dépasser 1,5 °C d’ici à 2029, selon l’ONU
Et en effet...
La RTBF titre en 2021 : En 1972, un modèle du MIT a prédit l’effondrement de notre civilisation pour 2040, et jusqu’ici il ne s’est (presque) pas trompé :
BAU2 (Business as usual 2) : Effondrement dû à la pollution (équivalent au changement climatique).
Plus d'infos sur le travail de l'équipe de Meadows du MIT, les scénarios type BAU2 et le World3 : Dernière alerte, 40 ans après "Les limites à la croissance". (2013)
Edit novembre 2025 : D'après une étude d'un groupe de scientifiques en Allemagne, le BAU2 (effondrement systémique pour cause de pollution, CO2, etc) est repoussé d'environ 50 ans et le BAU (effondrement systémique pour cause de manque de ressources) devrait débuter bien avant. Voir Recalibration23.
